伊斯坦布尔/萨拉热窝，波斯尼亚-黑塞哥维那
国际法院(International Court of Justice，简称ICJ)对南非针对以色列的种族灭绝案作出的临时裁决，在世界范围内引发了很多争论。
从下令采取的六项临时措施到实际执行和遵守，法律专家和观察员提出了不同的解释。
联合国最高法院驳回了以色列提出的撤销南非去年12月提出的种族灭绝案的请求，承认以色列对加沙的持续攻击存在种族灭绝行为的可能性，目前已经造成2.7万多名巴勒斯坦人死亡，6.6万多人受伤。
国际法庭在其临时裁决中还承认，加沙地带可能存在种族灭绝的风险。自10月7日以来，已有2.6万多名巴勒斯坦人被以色列军队杀害。
解读种族灭绝的风险
国际法专家迈克尔·贝克尔(Michael Becker)强调，“国际法院认定南非提出的主张至少是合理的，这是一个非常重要的门槛问题。”
他说，虽然这不是一个很高的标准，但法院表示达到了这个标准，这仍然很重要。
国际法专家托比·卡德曼(Toby Cadman)指出，法庭不应该在此时确定是否发生了种族灭绝。
“种族灭绝的危险迫在眉睫。因此，第一阶段的门槛显然要低得多。”
条款Nal措施及其含义
前国际法院工作人员贝克尔说，虽然国际法院的命令没有达到南非想要的程度，但它在“这些案件中(发布的)临时措施和命令的类型，特别是那些本质上指示国家确保履行其现有义务的命令”方面，与自己的先例非常接近。
国际法院的第一项临时措施是要求以色列根据其在1948年《灭绝种族罪公约》下的义务，采取一切措施防止在加沙地带发生灭绝种族行为。
对于这一点，贝克尔指出了两种截然不同的解释。
他说:“一方面，有人说这只是在指示以色列履行《灭绝种族罪公约》规定的义务。
他对阿纳多卢通讯社说:“当然，因为以色列一直说我们遵守了《灭绝种族罪公约》，所以声称我们没有遵守《灭绝种族罪公约》是令人无法容忍的。有些人可能会认为这一命令没有产生巨大影响。”
然而，其他人却以完全不同的方式解释了这一点，他继续说道。
他说:“虽然法庭没有要求停火，但是很多人把它和另一项临时措施结合起来解读，这项临时措施指示以色列采取措施，确保有效提供基本服务和人道主义援助。”
根据这一观点，这样做的唯一途径和以色列遵守的唯一途径将是事实上的停火。
贝克尔认为，这两种解读反映了两种完全不同的叙述，而这两种叙述都不完全正确。
“我不认为这是事实上的停火。我确实认为，法院的这项命令要求以色列，而且以色列应该理解为要求以色列在今后的军事行动中表现出更大的克制。”
他解释说，这并不意味着对哈马斯和其他组织的军事行动必须完全停止，而是说以色列应该避免在军事行动中采取的行动，特别是那些如果证明有种族灭绝意图的话，将来可能被视为种族灭绝的行动。
他说:“其次，为了确保有效的人道主义援助能够真正进入加沙，这至少需要更大的克制。”
卡德曼说，南非提出的主要要求之一是停火，但是国际刑事法院并没有下令停火。
一些评论人士说，法院本可以这么做，因为它在乌克兰和俄罗斯的案件中也做过类似的事情。有些人可能会说，乌克兰的冲突与加沙的冲突不同，但他们仍然可以这样做。然而其他评论人士说，国际刑事法院提出的措施仍然足以实现停火，只是不是完全停火。”
卡德曼本人认为，临时措施有充分的依据迫使以色列，如果它打算遵守命令，采取适当的措施，不以平民为目标。
他说:“现在，这并不意味着以色列不能继续追捕哈马斯或伊斯兰圣战组织的恐怖分子，或者那些被认定为恐怖分子的人，但是以色列仍然必须按照国际人道主义法采取一切行动。”
缔约国的更广泛义务
卡德曼和贝克尔都认为，这项裁决适用于缔约国及其在《灭绝种族罪公约》下的义务。
“重要的是要记住，诉讼程序和《灭绝种族罪公约》本身并不仅仅对以色列和南非施加义务。它对包括英国和美国在内的所有种族灭绝公约缔约国施加了义务。”
据他说，这发出了一个非常明确的信息，即这些国家必须按照公约的精神行事。
他说:“如果你支持一个现在被宣布可能未能阻止或实际上正在进行种族灭绝的国家，你还提供物质支持，那么，当然，其他国家也要承担责任。”
根据贝克尔的说法，法院解释说，预防的义务与各州及其有效影响局势的能力有关。
他说，这种能力在各州之间会有很大差异。
贝克尔说:“国际法院的裁决非常重要，因为这项裁决让所有国家都注意到，至少存在一种重大风险，一种可能发生种族灭绝的严重风险。”
关于一些国家暂停向联合国巴勒斯坦难民机构联合国近东救济工程处提供资金的问题，他说，在这个问题上可能会有很多问号。
他说:“所以我认为，这些国家是否履行了防止种族灭绝的责任，这是一个真正的问题。这些国家的外交部现在应该进行法律分析，这样他们就可以就是否需要重新考虑他们的任何决定向这些国家提出建议。”
报告和执行
国际法院的临时措施之一是，以色列需要在命令执行一个月后向法院报告。
贝克尔认为，“有迹象表明，以色列不打算这样做，或者以色列不再打算参与此案。”
他说:“我当然希望以色列继续参与，但是这份报告可能会反映出南非法律团队难以认可的一种说法。”
据他说，这里的困难在于这些报告的保密性，这意味着“我们将只是猜测以色列可能会说什么。”
贝克尔说:“在这份报告中，最重要的是要看以色列是否对法庭的两项措施作出明确的解释，这两项措施是采取行动打击公开煽动种族灭绝的行为，以及采取步骤增加对加沙的人道主义援助。”
他说:“那么南非就应该提请法院注意，南非是否认为这个说法不可信。”
“根据这些资料，南非也许可以寻求额外的临时措施，或寻求修改临时措施命令。”
法律专家卡德曼认为，以色列不太可能“部分或全部遵守国际法院的决定”。
然而，他指出，这“确实是以色列第一次参与这样的进程”。
贝克尔认为，考虑临时措施的一种方式是，尽管以色列公开拒绝了临时措施，但法院的决定同时也提供了某种机会。
他说:“对我来说，这是美国和英国对以色列官员说的一个机会，看，我们现在得到了国际法院的命令，我们强烈支持你，但这现在给了你一个改变方向的机会。”
他说:“这可能会导致一些事情，特别是因为以色列建制派内部有些人也希望看到政府改变路线。”