周二，最高法院将面临对《第二修正案》及其对持枪权的保护的重大考验，包括该修正案是否适用于受到家庭暴力限制令约束的人。
争论的焦点是一个更广泛的问题，即现代枪支管制法是否会禁止有潜在危险的人拥有枪支，包括重罪犯和吸毒者。
最高法院的保守派强烈支持第二修正案，去年大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)以6比3的多数票撰写了一份意见书，威胁到美国自上世纪60年代以来颁布的许多枪支法律。
托马斯说，政府不能剥夺个人携带武器的权利，除非它能“肯定地证明”这一限制“符合这个国家的历史传统”。
很少有枪支法律能够满足这一考验，因为在美国早期历史上，对枪支的法律限制很少。
根据托马斯的意见，新奥尔良第五巡回上诉法院推翻了1994年的一项联邦法律，该法律规定，被判定对亲密伴侣或其子女构成“可信威胁”的人不得携带枪支。
“毫无疑问，”上诉法院的法官们说，这项法律本意是好的，“意在保护我们社会中的弱势群体”，但这还不够。
他们做出了有利于扎基·拉希米的判决，他是一名德克萨斯州男子，他抓住了自己的前女友，并试图强迫她上车。在他威胁要射杀她之后，她逃了出来，并向法院寻求保护。后来，在德克萨斯州一名法官对他发出限制令，要求他交出枪支后，他卷入了五起枪击事件。
当警察去逮捕他时，他们在他家里发现了两把枪，他被指控违反法院命令。
但第五巡回法院推翻了对他的定罪，并以违宪为由推翻了这项法律。第五巡回法院法官科里·t·威尔逊写道:“虽然拉希米算不上模范公民，但他仍然是有权享受第二修正案保障的人之一。”
周二，法院将听取拜登政府在美国诉拉希米案中对该法的辩护。
口头辩论可能会暗示最高法院的保守派是否仍然团结一致，支持托马斯对第二修正案的历史和传统做法。
过去，首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)和大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)表示，他们认为第二修正案允许“各种枪支管制”。法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)表示，危险人物可能会被拒绝获得枪支。
美国副检察官伊丽莎白·普雷洛格在上诉中写道:“第二修正案允许国会解除那些不守法、不负责的公民的武装。”
她指出，最高法院的保守派一再将宪法描述为保护“普通守法公民”拥有枪支进行自卫的权利。然而，她说，“从共和国成立之初到现代，立法机构已经解除了那些不能信任拥有枪支的人的武装。”
她说，各州执行这些限制令，至少有48个州授权没收那些被认为对家庭伴侣构成危险的人的枪支。然而，如果高等法院裁定联邦法律违反第二修正案，其决定可能也会使州法律无效。
普勒洛格说，制定这项法律的必要性是显而易见的。“枪支和家庭冲突是潜在的致命组合，”她引用了大法官露丝·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg) 2009年的一份意见写道。研究表明，“有家暴者的家庭中有枪，杀人的风险会增加五倍，”Prelogar写道。
为拉希米辩护的是来自德克萨斯州阿马里洛的联邦公设辩护人j·马修·赖特(J. Matthew Wright)。在他的法律简报中，他说托马斯的意见“使这个案子变得简单....开国元勋们从未打算授予国会决定谁可以拥有武器的权力。”
此案结果的关键是加州的一些枪支法律。
据两党组成的加州立法妇女核心小组(California Legislative Women’s Caucus)称，1999年，加州是首批不仅禁止购买新枪，而且还禁止根据临时限制令持有任何枪支的州之一。
该组织在一份法庭之友简报中补充说，为了回应2014年造成6人死亡的伊斯拉维斯塔大规模枪击事件，加州是“美国第一个允许暴力威胁者的直系亲属申请(限制)令的州”。
它反对最高法院以“原旨主义”和美国早期历史来决定美国现代枪支法的命运。
该组织表示:“在这个国家成立之初，女性无法立法，更不用说投票了，但这一事实绝不能阻碍现任女性立法者制定合理、有限和有效的法律，以解决家庭暴力和大规模枪击事件的祸害。”