本周，美国校园政治发生了不可逆转的变化，为巴勒斯坦人争取正义这一崇高目标的学生团体，在追求正义的过程中，支持了战争罪行的邪恶手段。

上周六，数百名持枪男子从陆地、空中和海上冲进以色列，他们的明确目标是尽可能多地杀害犹太人。他们成功地实施了一场让人想起哥萨克人和纳粹的大屠杀。他们当着平民家人的面，在他们家中杀害平民。他们在音乐节上屠杀年轻人。他们绑架儿童。

在美国各地，数以百万计的人对以色列和巴勒斯坦之间的长期冲突持截然不同的观点，他们谴责这些暴行，因为故意针对和屠杀平民永远是错误的，绑架儿童永远是错误的，更不用说杀害儿童了。

我天真地认为，这些几乎是大学校园里的共识——无论是在以色列人还是巴勒斯坦人之间旷日持久的令人心碎的冲突中站在一边，几乎每个人都同意，某些行为是邪恶的，而不管这些行为是谁做的。本周，在数十所大学校园里，学生团体对袭击事件作出反应，试图为凶手和绑架儿童者开脱所有责任。

海伦·刘易斯:那些没有通过哈马斯测试的进步人士

“我们，在下面签名的学生组织，认为以色列政权对所有正在发生的暴力负有全部责任，”哈佛大学多个学生组织在一封信中签名说。(几个被点名的团体后来撤回了他们的支持。)

在弗吉尼亚大学(University of Virginia)，巴勒斯坦正义学生组织(Students for Justice in Palestine)的分会宣称，它“毫不含糊地支持巴勒斯坦的解放，以及各地被殖民的人民有权采取任何他们认为必要的手段，抵制对他们土地的占领”。哈马斯战犯刚刚表明，他们认为杀害包括儿童在内的平民是必要的，对他们的回应是多么堕落啊。

乔治华盛顿大学的巴勒斯坦正义学生组织加入了反对日内瓦公约非战斗人员的极端分子行列。“非殖民化不是一个隐喻，”该组织表示。“这不是一个在课堂和论文中讨论和辩论的抽象理论。这是一个实实在在的事件，被殖民者奋起反抗殖民者……我们拒绝区分“平民”和“武装分子”。我们拒绝区分“定居者”和“士兵”。每个巴勒斯坦人都是平民，即使他们持有武器。定居者是侵略者，是士兵，是占领者，即使他们躺在我们占领的海滩上。”

在费城附近的一所小型文理学校，斯沃斯莫尔学生争取巴勒斯坦正义组织(Swarthmore Students for Justice in Palestine)表示，“我们呼吁所有斯沃斯莫尔社区成员团结起来，声援被压迫者的困境，面对不诚实、种族主义的说法，这种说法认为，只有在土著人民进行抵抗时，才会认为抵抗是野蛮和不文明的。”(难道他们不知道，不管凶手是谁，大多数人都认为谋杀平民和绑架儿童是野蛮和不文明的吗?)

我理解为什么巴勒斯坦事业的支持者可能会保持沉默的各种原因——就像许多以色列的支持者在虐待巴勒斯坦人之后所做的那样。我理解为什么一想到在加沙的亲人，他们可能会直接预测并先发制人地谴责报复性袭击，希望避免更多无辜者的死亡。我理解为什么一些观察家认为西方存在双重标准，不太关注杀害无辜穆斯林的事件。我亲眼目睹了这一点，当时我谴责美国的无人机战争，并主张暂停，但收效甚微。当参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)谈到加沙这个平民儿童密集的地方时，“把这个地方夷为平地”，我感到震惊。

我不能理解的是支持、认可或声援战争罪行。这么多学生组织这么做令人震惊。这使得他们所处的位置不仅为他们经常纠缠的保守派所厌恶，也为左倾的自由派和进步派所厌恶，其中许多人现在意识到核心价值观的可怕差异，而这是很多人以前几乎没有思考过的。

问题不在于对巴勒斯坦人的支持，他们应该得到比支持大屠杀的狂热分子更好的支持者。正如埃里克·莱维茨在《纽约》杂志上所说:

哈马斯的计划与左翼的世俗主义、普遍主义和平等主义的基本价值观是对立的。这也与巴勒斯坦解放的进步愿景完全不一致。西方激进分子解决巴以冲突的主要处方是“一国方案”，即以色列人和巴勒斯坦人在一个单一的双民族国家中享有民主平等。哈马斯的暴行非但没有推进这一理想，反而使之倒退，让那些坚持一国解决方案会导致无休止内战的人更有信心。这个周末不是左翼在巴勒斯坦的胜利，而是一场灾难。

以色列有时被指责以平民为目标，或者对保护无辜生命漠不关心。这是否适用于任何特定事件有待讨论，但以平民为目标进行死亡或绑架的错误性却不容讨论。支持这些行动的以色列支持者应该失去道德地位。以色列总统赫尔佐格(Isaac Herzog)和其他人把集体责任推给巴勒斯坦人是错误的，好像集体惩罚从来都是公正的。

事实上，集体惩罚的可疑道德性有助于解释，为什么对哈马斯的暴行道歉，对左翼激进组织组成的广泛联盟来说，是一场政治灾难。长期以来，这些组织塑造了校园里对社会正义的理解。在此之前，左翼最激进分子的影响力与其人数不成比例，因为他们的进步盟友相信，无论他们的成员多么狂热或乌托邦，他们的心是正确的，他们的影响正在使历史的弧线朝着正义的方向弯曲。只要这似乎是真的，尽管存在分歧，相对的团结就会占上风。

但人们不能一边为哈马斯的所作所为欢呼，一边保持道德制高点;一个人也不能一边宣布声援屠杀平民的运动，一边继续声援自由派人道主义者、进步工作者、国际人权拥护者或心爱的社区。

尽管许多左翼人士，包括许多以色列的批评者，对其亲哈马斯派系不承担任何责任，但新意识到的观察家们不禁想知道，是什么有缺陷的想法促成了支持暴力的声明。因此，这一事件将理所当然地导致一些在社会正义问题上服从左派的人，对他们的观点不那么尊重，而更多地持怀疑态度。随着激进观点被视为不那么高尚，校园里的美德信号将发生变化。新的审查将适用于“非殖民化”等概念。反对他者和非人性化的学者应该重新关注殖民者和压迫者被滥用为暴行辩护的方式。

此次活动还将引发有关言论自由、取消文化、大学管理人员与事件之间关系的争论。即使是我从学生组织中看到的最可悲、最可恨的言论，也有权受到第一修正案的言论自由保护。言论自由，即使是令人憎恶的观点，也值得捍卫。我们最好知道哪些学生站在哈马斯认为必要的立场上，这样他们的观点就可以被挑战和击败。因此，我将捍卫他们的言论自由权利，就像我过去为BDS倡导者辩护一样。

但是，那些长期声称仇恨言论不是言论自由的左翼人士将作何反应?“安全空间”的倡导者将如何告诉那些像华盛顿大学这名年轻女子一样的学生?这名女子在一群挥舞巴勒斯坦旗帜的学生中喊道:“这怎么被允许?”他们想要我们的人死!他们想杀了我们!这是怎么允许的?你怎么能允许这种事发生?”治疗型大学无法在这些紧张关系中生存。

由于学生组织发表的声明让人们感到震惊，他们试图确认其成员的身份，公布他们的名字，并拒绝他们未来的工作，取消文化的轮廓正在发生变化。在哈佛大学，一辆卡车通过展示学生的名字和面孔来公开羞辱学生。

我自己对取消文化的怀疑是不变的。这些“取消”或“问责”的努力将一如既往地武断和反复无常，急于做出判断，缺乏正当程序和联想负罪感;对取消文化的不公正和意想不到的后果持原则性批评的人将继续反对。但是，随着意识形态的变化最容易消除文化的过度行为和随之而来的寒蝉效应，我相信我们可以期待看到一些左翼和右翼在这个问题上交换立场，同时转移对虚伪的指责。

事实上，这种情况已经在发生。

民粹主义右翼评论员库尔特·施里希特(Kurt Schlichter)在Twitter上说，“长期以来，我一直反对因为人们说了别人不赞成的事情而羞辱他们。”“但我被驳回了。我的意见被哈佛法学院的一群人否决了。他们决定要一个不同的规则。好吧，现在他们明白了。我不知道我在这里要做什么。但我知道我要做什么。我将确保他们感受到他们错误决定的全部后果，希望他们决定我们将回到旧规则。”不需要很多人这样做，就能改变学生们认为的动机。

在保守派媒体the Dispatch上，尼克·卡托乔(Nick Catoggio)认为，在大多数情况下，斯沃斯莫尔(Swarthmore)、弗吉尼亚大学(UVA)、纽约大学法学院(NYU Law)和哈佛大学(Harvard)等学校的学生“在大学的校园里会变得非常时髦”，未来的雇主也同意，如果他们毕业后离开校园，也不会因此而对他们产生不满。他写道:“所以，想象一下那些在本周的声明上签了字的学生，当他们发现他们的协议毕竟有一个外在的道德约束，而且对战争罪行的公开热情超出了道德约束时，他们会有多惊讶。”想象一下，当他们意识到“取消”并不是美国企业专门为右翼思想罪犯保留的惩罚措施时，他们会感到多么震惊。事实证明，大律师、华尔街、麦迪逊大道和媒体行业在文化问题上可能会左倾，但斩首婴儿是他们容易感到恶心的地方。”

我不确定卡托乔的叙述是否准确，但我相信，许多人会认为雇主最近愿意惩罚左派的过激行为，并相应地改变他们的行为。例如，我怀疑在未来，学生组织的负责人和学生个人在签署集体政治声明之前会更加仔细地考虑。据《哈佛深红报》的J. Sellers Hill和Nia L. Orakwue称，“在持续的全国反弹中，多个哈佛学生团体已经撤回了他们在一份有争议的声明中的签名，该声明称以色列对正在进行的暴力事件负有‘全部责任’，团体成员面临着doxx攻击。”

那么，那些难以就这一争议发表声明的大学管理人员呢?1967年，在另一个意识形态冲突两极分化的时代，芝加哥大学发表了一份关于大学在政治和社会行动中的作用的有影响力的报告。“大学是评论家的家和赞助者;它本身并不是批评家，”卡尔文报告指出。

报告继续断言，大学“是一个社区，如果不危及其存在和有效性的条件，就无法对当今的问题采取集体行动。”

如果大学保持这种模式，今天的管理者就不必对一小部分学生宣布与暴力极端分子团结在一起做什么或说什么了。相反，这些机构花了数年时间就有争议的事件发布各种官方声明，同时建立庞大的管理部门，对学生的生活进行微观管理。多元化、公平和包容的官僚机构拥有昂贵的员工，声称要确保校园里的所有学生都有一种心理上的安全感和归属感。许多人甚至监控所谓的“微侵犯”。

支持针对以色列平民的暴力行为更像是针对一个民族起源群体的“宏观侵略”。当大学同学表示声援反犹太袭击者而不是犹太受害者时，许多犹太学生感到不安全和不受欢迎，这是可以理解的。

盖尔·贝克曼:左派抛弃了我

因此，校园领导现在面临着说点什么的压力。精英大学的管理人员不希望被视为对犹太人异常麻木，更不希望对那些为谋杀和绑架辩护的极左学生表示默许。与此同时，谴责右翼的暴力极端主义比谴责左翼的暴力极端主义更容易，因为右翼在大多数院系中没有任何有意义的代表。我怀疑卡尔文报告的方法会卷土重来。就在本周，斯坦福大学和西北大学的管理人员都发表了声明，表示今后他们将如何避免发表这么多声明。

如果我是对的，许多人会认为这是一种双重标准，并感到恼火，这是可以理解的。然而，就我而言，我认为斯坦福大学的说法在很多细节上都是大致正确的，包括:

我们认为，重要的是，作为一个机构，大学一般不要在超出我们直接职权范围的复杂政治或全球问题上采取机构立场，这是大学本身的运作。保持大学的中立使我们的学者可以自由地探索它们。近年来，许多大学已经养成了频繁发布新闻事件声明的习惯。这就造成了许多困难。对一个事件或问题采取立场的决定意味着对其他问题保持沉默;鉴于校园社区的不同子集可能或多或少地受到特定问题的影响，这种不一致的感觉非常强烈。它可以使大学陷入政治，并创造一种制度正统感，使学术自由感到寒心。

回顾曼森谋杀案，琼·迪迪安写道:“我在洛杉矶认识的许多人都认为，六十年代在1969年8月9日突然结束了，就在Cielo Drive谋杀案的消息像野火一样传遍社区的那一刻结束了，从某种意义上说，这是真的。”紧张的气氛在那天打破了。妄想成真了。”我认识的一些人认为，上周六对以色列的袭击和左翼学生团体的反应标志着“大觉醒”的结束。

虽然现在评价这一假设的准确性还为时过早，但校园政治在最近几天确实发生了变化。现在我们想知道，接下来的情况是比之前的情况更好还是更糟。